Простая водоотводящая канализация для дачи
Мало подвести воду в дом, её после использования нужно куда-то девать. Ведрами выносить тяжело, да и бессмысленно как-то: вода в дом приходит сама, а потом её выносить на своих двоих. Необходима хотя бы элементарная канализация для дома или дачи. Вариант просто вывести трубу из дома и сливать воду на землю или небольшую яму устроит далеко не всех. Это не очень хорошо выглядит, да и неприятный запах из этой лужи или ямы практически гарантирован. Что же делать?
Итак, нам понадобятся: старая металлическая или пластиковая бочка, некоторое количество канализационных труб (не меньше 6-ти метров, желательно ПВХ 110мм), тройник, отвод, примерно 0,5 кубометра щебня средней фракции, лопата и несколько часов нашего драгоценного времени.
Выбираем место для нашего водоотводящего колодца. Желательно, не ближе 5-ти метров от дома, не ближе 20-25 метров от колодца или скважины и ниже их по течению грунтовых вод. Копаем яму диаметром больше диаметра бочки минимум на 0,5м (диаметр стандартной бочки 0,6м, высота 0,9м, объем 0,2куб.м) и глубиной около 1,5м (лучше глубже). Делаем в стенках бочки отверстия, если металлическая, то болгаркой, если пластиковая, то ножовкой по дереву с мелким зубом. Делаем отверстие для входящей канализационной трубы в стенке, недалеко от дна бочки. На дно ямы засыпаем не меньше 20см щебенки и ставим бочку кверху дном, сориентировав отверстие под трубу в сторону дома.
Теперь нужно выкопать траншею под канализационную трубу, подводя её к нужному вам месту. Трубу необходимо положить с уклоном не меньше 3мм на метр в сторону бочки. В дом её можно завести либо под фундаментом, либо через отверстие в нем. Трубу утеплять нет необходимости, текущая по ней вода прекрасно её согреет. Недалеко от бочки ставим тройник с небольшим куском трубы, выходящим выше поверхности земли, для циркуляции воздуха внутри бочки и выхода воздуха из канализации при её заполнении из дома (чтобы воздух из бочки не пошел к вам в дом). Заводим трубу в бочку через сделанное для этого отверстие. Засыпаем промежуток между бочкой и стенкой ямы щебенкой на всю высоту бочки. На дно бочки, желательно, положить какой-либо не гниющий материал (прекрасно подойдет кусок старого шифера). Засыпаем и траншею, и яму грунтом, тщательно его утрамбовывая. Делаем отверстие в полу или стене дома, окончательно заводя канализацию в дом. Дальше на ваше усмотрение. На кусок трубы, торчащий из земли недалеко от закопанной бочки, можно надеть пластиковый грибок, который с трудом, но можно найти в магазинах.
А теперь нюансы.
Это исключительно водоотводящая канализация для дома, она не справится с фекальными стоками, её невозможно почистить или как-нибудь обслужить, да она и не предназначена для этого. Эта канализация может быть использована для стоков из кухни или из бани. Такое же устройство имеют водоотводящие колодцы из септика.
От глубины ямы зависит микроклимат для бактерий, которые перерабатывают стоки. В идеале, глубина ямы должна быть: глубина промерзания грунта + высота бочки + высота щебеночной подушки (для Ленинградской обл.: 1,2м+0,9м+0,2м=2,3м). Но копать так глубоко – тяжело и не обязательно. Стоки тоже греют бочку.
Простая водоотводящая канализация для дачи с отводом
Если почва в месте установки канализации глинистая, и вода из бочки уходит медленно, то канализацию для дома можно немного усовершенствовать. Для этого нужно проложить еще одну канализационную, а лучше дренажную трубу. Эта труба может выводить воду в дренажную канаву на границе участка, а может никуда не вести, заканчиваясь тупиком. Задача этой трубы отводить лишнюю воду из бочки, увеличивая, таким образом, площадь впитывания воды в грунт (площадь орошения). Труба укладывается в траншею на щебеночную подушку и также засыпается щебенкой, а потом грунтом. Глубина траншеи больше, чем у подводящей трубы, а уклон направлен от бочки. Естественно, канализационную трубу придется испортить некоторым количеством отверстий в нижней части для улучшения стока воды, сделав из неё подобие дренажной трубы. Этого не потребуется, если вывести трубу в дренажную канаву.
Возможно, Вам будут интересны похожие материалы::
- Что делать, если замерзла канализация.Признаться честно, я немного удивлен тому, что канализация может у кого-то замерзнуть. Канализационные трубы, в принципе, замерзнуть не могут, там.
источник
Одним из важнейших моментов в строительстве хлева является правильно обустроенный пол для свиней. Существует множество методов, как сделать в свинарнике пол своими руками, однако для каждого из них чрезвычайно важно подобрать правильные материалы и выполнить работы по всем стандартам. Чтобы хозяйство приносило доход, очень важно обеспечить свиньям комфортные условия для проживания, а для этого нужно теплое, хорошо кондиционируемое помещение.
Пол в свинарнике делают с учетом размеров хлева, а также исходя из финансовых возможностей. Полы в свинарнике должны соответствовать определенным требованиям:
- быть теплыми; гидроизолированными; безопасными; прочными;
- покрытие должно быть устойчивым к дезинфицирующим средствам и продуктам жизнедеятельности свиней;
Перед тем как сделать в свинарнике пол своими руками, нужно просмотреть все варианты и подобрать для наиболее оптимальный. В первую очередь рассматривают материалы для полового покрытия. Пол для свинарника может быть щелевым или сплошным. Второй вариант выполнить намного проще, однако с точки зрения гигиены предпочтительнее делать половое покрытие щелевым.
Самое экономичное и теплое покрытие — это дерево. Но деревянные полы имеют очень много минусов. Древесина быстро впитывает неприятные запахи и разбухает под воздействием влаги, в результате чего начинается процесс гниения, что может негативно отразиться на здоровье хрюшек. Дезинфекция и уборка помещения при таком покрытии сильно усложняется. Свиньи унаследовали от своих диких сородичей способность делать подкопы, такое покрытие они могут с легкостью сорвать зубами.
Пол в свинарнике из кирпича — самый оптимальный вариант. Покрытие будет не слишком холодным, а свинки не смогут его повредить. Кирпичики укладывают елочкой, а оставшееся пространство заливают цементом. Единственный минус — высокая цена. Хотя, если учесть, что покрытие из древесины придется часто менять, то лучше потратиться один раз и сделать его основательным.
Чаще всего полы для свинарников делаются из бетона. Такое половое покрытие может прослужить минимум 15 лет. Оно отлично подходит для большой свинофермы, однако если в свинарнике будет жить пара-тройка хрюшек, то лучше предпочесть другой вариант. Бетонное покрытие очень холодное, поэтому совершенно не подходит для содержания свиноматок с потомством. Проблему с обогревом можно решить, если на этапе заливки использовать прослойки теплоизолирующего материала.
При выполнении своими руками пола в свинарнике из бетона нужно сделать углубление в грунте около 40 см по всей площади помещения. После утрамбовки и выравнивая засыпают около 10 см щебня, затем идет песчаный слой, который проливается водой. Это нужно для хорошей утрамбовки. Песок добавляют до тех пор, пока расстояние между камешками не заполнится настолько, чтоб при наступании не оставалось следов от ног.
После тщательной утрамбовки кладут слой гидроизоляции. Это может быть обычная полиэтиленовая пленка. Затем идет теплоизоляция в виде керамзита или гранулированного пеностекла. После трамбовки, делают бетонную стяжку не менее 3 см.
Бетонное покрытие нужно делать под небольшим наклоном, а также оборудовать канаву, в которую будут стекать испражнения. Из канавы фекалии и урина будут поступать в яму для слива. Такое обустройство полового покрытия позволит без труда вымыть помещение из поливочного шланга.
Чтобы дополнительно утеплить помещение, можно сделать над бетонной стяжкой щелевое покрытие из досок. Такой ход поможет не только решить проблему с утеплением, но и автоматизирует процесс уборки.
Предпочтительно делать полы в сарае щелевыми. Такая конструкция подразумевает автоматизацию удаления навоза. Суть состоит в том, что через специальные отверстия нечистоты попадают в нижний отдел. Свиньи ходят в туалет в одном месте, а не по всему периметру помещения, поэтому такая конструкция — самый оптимальный вариант. Глубина нижнего отсека должна составлять не менее 60 см.
Щели можно расположить не по всей площади пола, а только в том месте, куда свиньи будут ходить испражняться. Возле кормушек рекомендовано делать сплошной настил, чтоб выпавшая из них еда не смешивалась с навозом. Нижний отсек следует делать под уклоном к сливной яме. Щелевые полы могут быть:
Пластиковые полы выпускаются не так давно, однако, благодаря приемлемой цене и практичности, они стали массово использоваться в частных хозяйствах. На таком покрытии можно содержать поросят. Особенности материала позволяют сделать за минимальную стоимость полноценный теплый настил в сарае своими руками.
Металлическое покрытие предпочтительно для помещения, в котором будет содержаться матка и поросята. Прохлада металла успокаивает кормящую свиноматку. Лучше использовать комбинированный настил из металла и пластика. Сначала кладут арматурную сетку, а сверху добавляют пластиковые панели.
Бетонный настил хоть и долговечен, но очень холодный и потребует дополнительного обогрева, в результате чего придется тратить много денег на оплату электроэнергии. Лучше сделать щелевое покрытие из оцинкованных листов или чугуна. Толщина листа должна составлять минимум 5 мм. Число заготовок рассчитывают в зависимости от площади помещения, с учетом того, что расстояние между лагами будет составлять 10-20 мм, иначе конечности поросят будут застревать в полу. Из подготовленных полос потом нужно будет сделать решетку, которая сможет покрыть всю площадь станка.
Заготовленные заранее полоски варят внахлест, собирая все детали в единую конструкцию. В той части помещения, где свиньи будут отдыхать, лучше уложить более теплый материал, такой как пластик или древесина. Чтобы избежать провисания полового покрытия, нужно установить не менее 5 опор, а лучше даже чуть больше. По окончании всех работ в одной части помещения ставят кормушки, а в другой кладут теплую подстилку. На решетчатом покрытии свиньи будут испражняться. Чтоб упростить уборку помещения, можно сделать съемный настил, а вместо металлической решетки использовать готовые пластиковые конструкции.
Какой пол у свиней в свинарнике будет, зависит только от приложенных хозяином усилий. При выполнении работ по закладке покрытия следует учесть уклон, а также рассчитать заранее размер сточной канавы. Если не соблюдать эти правила, то убирать фекалии придется вручную, что займет много времени и сил. Помимо этого следует выбрать такой материал, который будет способен выдержать всех животных, проживающих в помещении.
Перед началом работ по конструированию полового покрытия необходимо выкопать питательный слив. Для этого копают ров протяженностью от самого помещения до ямы, сделав ее под уклоном в сторону ямы. В ров кладут водосточную трубу, по которой и будут стекать отходы. В среднем слив должен находиться на 5 см ниже уровня полового покрытия в помещении. Трубу накрывают тряпками, засыпают щебнем и песком, а затем заливают бетоном.
При строительстве отмеряют расстояние от стен до центра здания и рассчитывают на основе этих замеров количество материала для полового покрытия. Лучший вариант — выполнить нижний отсек из бетона, а на высоте 60 см от него расположить решетчатый пол из любого подходящего по цене материала. Чтобы лаги не провисали, нужно установить как можно больше поддерживающих креплений. При содержании в сарае поросят расстояние между щелями не должно превышать 20 мм, в противном случае ножки малышей будут постоянно проваливаться в отверстия.
Если в сарае будут содержаться только взрослые особи, то расстояние между щелями можно сделать в 1 сантиметр. Щелевая конструкция — наиболее правильный вариант с точки зрения санитарных норм. Плюс ко всему такое обустройство полового покрытия позволяет сэкономить массу времени на уборке.
Свиное хозяйство на сегодняшний день считается самым выгодным. Чтобы свиноферма приносила стабильный доход, нужно обеспечить взрослых свинок и поросят всем необходимым. Самое главное — это теплый домик, в котором хрюшкам не будет холодно зимой. Одним из важных моментов в постройке здания является фундамент и половое покрытие, ведь именно на пол животные ходят в туалет, а несоответствующая гигиена и холодный настил могут привести к заражению поголовья инфекционными заболеваниями. Для более детального ознакомления можно посмотреть обучающий видео материал.
источник
Именем Российской Федерации
Рамонский районный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.В..
при секретаре Корчагиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой О. В. к Иванюте А. А.чу и Иванюте А. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса помещений по содержанию свиней и птицы, места забоя вглубь своих участков на расстояние не менее 10 метров от общей межи, обязании ответчиков не допускать проветривания помещений с животными, постоянно держать окна, двери, ворота этих помещений закрытыми, взыскании с ответчиков в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба за установку кондиционеров денежных средств в размере 46444 рублей, обязании ответчика Иванюту А.А. не содержать животных в общем сарае, принадлежащем ей с ним на праве собственности по 1/2 доле, обязании ответчика Иванюту А.М. убрать от границ ее земельного участка весь складированный навоз, и по иску Стяжкина А. А.ича к Иванюте А. А.чу и Иванюте А. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса помещения по содержанию свиней и птицы, места забоя вглубь своих участков на расстояние не менее 10 метров от общей межи, обязании ответчиков не допускать проветривания помещений с животными, постоянно держать окна, двери, ворота этих помещений закрытыми, обязании ответчика Иванюту А.М. убрать от границ его земельного участка весь складированный навоз, не содержать животных в общем сарае, принадлежащем ему с ним на праве собственности по 1/2 доле, создать сооружение (сливную яму) для сбора жидкой фракции продуктов жизнедеятельности животных и производить ее очистку по мере наполняемости для исключения протекания на его участок,
Косарева О. В. обратилась в суд с иском к Иванюте А. А.чу и Иванюте В. А. об устранении препятствий ей и членам ее семьи в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса помещения по содержанию свиней и птицы, места забоя на расстояние не менее 50 метров от ее дома, сносе самовольно возведенных по границе ее земельного участка сараев, уборке от границ ее земельного участка и с участков ответчиков всего складированного навоза, взыскании с ответчиков в ее пользу в возмещении причиненного материального ущерба за установку кондиционеров денежные средства в размере 46444 рублей.
Свои исковые требования Косарева О.В. мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1352 кв. метров, расположенные по адресу: «а». Вместе с ней в данном доме зарегистрированы и проживают члены ее семьи: два внука Бобрешов Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Белугин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее отец Голубев В. П., XXXX г.рождения. Ее соседом является Иванюта А.А. По плану застройки ей и Иванюте А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого принадлежит сарай, изготовленный из железобетонных блоков, расположенный таким образом, что его середина находится на границе их земельных участков. Этот сарай находится в 15 метрах от ее дома. Иванюта А.А. самовольно с нарушением градостроительных норм и правил по границе земельного участка пристроил к данному сараю еще один сарай, который находится от ее дома на расстоянии 5 метров. За общим сараем он также построил еще один сарай по границе участков. По тыльной меже Иванюта А.А. построил еще один сарай. Во всех перечисленных помещениях Иванюта А.А. содержит свиней всех возрастов, численностью не менее 50 голов, которых выращивает на промышленной основе: кормит, купает из шланга водой, проветривает сараи, открывая настежь ворота, производит забой свиней на продажу во дворе своего дома, в непосредственной близости от ее дома. Иванюта В.А. по тыльной меже ее участка складирует навоз в больших количествах и также создал свинокомплекс с поголовьем животных примерно 50 голов. Фактически ей и ее семье, а также остальным жителям микрорайона созданы невыносимые условия для проживания. На участке стоит нестерпимый запах продуктов жизнедеятельности животных, имеется огромное количество мух и других насекомых, бегает много крыс, проникающих в дома, погреба, сараи, создающих угрозу вспышки инфекционных заболеваний, постоянно слышен визг забиваемых свиней. В 5 метрах от сарая Иванюты А.А. перед ее домом находится скважина питьевой воды, а жидкие отходы жизнедеятельности животных попадают в почву, а оттуда в воду, подтекают со стороны сараев на ее земельный участок. В период дождей навозная жижа течет от сараев ответчика на ее земельный участок. Ее внуки пугаются криков забиваемых животных. На ее участке и в доме ответчиками созданы антисанитарные условия: при 42-градусной жаре в условиях аномально жаркого лета из-за нестерпимого запаха они круглосуточно не могут открыть окна, во дворе и на улице невозможно гулять с маленькими детьми, нельзя находиться во дворе дома и работать на участке. Ее престарелый отец и маленькие внуки страдают от таких условий жизни. Находиться во дворе и работать на участке они могут только при северном и восточном ветре. Действиями ответчиков, помимо нравственных страданий, ей также причинен материальный ущерб, поскольку летом 2010 года она была вынуждена приобрести и установить во всех помещениях кондиционеры, затраты на что составили 46444 рублей. В соответствии с СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. расстояние от помещений для содержания и разведения животных (свинарников с численностью до 50 голов животных) до объектов жилой застройки составляет не менее 50 метров — санитарно-защитная зона. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Стяжкин А. А.ич обратился в суд с иском к Иванюте А. А.чу и Иванюте В. А. об устранении препятствий ему и членам его семьи в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса помещения по содержанию свиней и птицы, места забоя на расстояние не менее 50 метров от его дома, сносе самовольно возведенных по границе его земельного участка сараев, произведении отвода жидкой фракции продуктов жизнедеятельности животных от границ его участка с оборудованием соответствующей требованиям санэпиднадзора и градостроительным нормам канализационной ямы, уборке от границ его земельного участка и с участков ответчиков всего складированного навоза.
Свои исковые требования Стяжкин А.А. мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1352 кв. метров, расположенные по адресу: «а». Вместе с ним в данном доме зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена Стяжкина Т. В., дочь Сотникова С. А. и сын Стяжкин А. А.. Его соседом является Иванюта В.А., проживающий по адресу: «а». По плану застройки ему и Иванюте В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого принадлежит сарай, изготовленный из железобетонных блоков, расположенный таким образом, что его середина находится на границе их земельных участков. Этот сарай находится в 15 метрах от его дома. Иванюта В.А. самовольно с нарушением градостроительных норм и правил по границе земельного участка пристроил к данному сараю еще один сарай, вдвое больший по размеру, который находится от его дома на расстоянии 5 метров. За общим сараем он также построил еще один сарай по границе участков, который по размерам превосходит оба вышеуказанных сарая. По тыльной меже Иванюта В.А. складирует навоз в больших количествах. Во всех перечисленных помещениях Иванюта В.А. содержит свиней всех возрастов, численностью не менее 50 голов, в том числе взрослых животных в возрасте от 6 до 8 месяцев не менее 30-40 голов, которых выращивает на промышленной основе: кормит, купает из шланга водой, проветривает сараи, открывая настежь ворота, производит забой свиней на продажу во дворе своего дома, в непосредственной близости от его дома. Второй ответчик Иванюта А.А. по тыльной меже его участка самовольно построил 2 сарая, а по границе своего земельного участка с участком Косаревой О.В. построил еще два сарая для содержания свиней. У того также содержится поголовье животных примерно в 50 голов, причем взрослых особей в возрасте от 6 до 8 месяцев не менее 30-40 голов. Фактически ему и его семье, а также остальным жителям микрорайона, созданы невыносимые условия для проживания. На участке стоит нестерпимый запах продуктов жизнедеятельности животных, имеется огромное количество мух и других насекомых, бегает много крыс, проникающих в дома, погреба, сараи, создающих угрозу вспышки инфекционных заболеваний, постоянно слышен визг забиваемых свиней. В 5 метрах от сарая Иванюты В.А. перед его домом находится скважина питьевой воды, а жидкие отходы жизнедеятельности животных попадают в почву, а оттуда в воду, подтекают со стороны сараев на его земельный участок, навозная жижа из выгребной ямы ответчика Иванюты В.А. перетекает в его канализационную яму, быстро наполняет ее и ему приходится ее часто откачивать. В период дождей навозная жижа течет от сараев ответчика к его дому на его земельный участок, так как он расположен ниже по склону, причем ответчик намеренно пробивает в шиферном заборе дыры, чтобы улучшить отток жидкой фракции навоза со своей территории на его участок. По указанной причине по всей десятиметровой длине сарая, построенного за общим сараем, а также перед гаражом, чтобы не испортилась машина и не текла жижа во двор дома, ему пришлось забетонировать границу участка. Все это продолжается несколько лет, на все их просьбы и требования перенести свинокомплексы за границы микрорайона подальше от жилых помещений, ответчики отвечают отказом, поясняя, что этим они зарабатывают деньги, и предлагают им самим переехать в город и жить там. На участке и в доме ответчиками созданы антисанитарные условия: при 42-градусной жаре в условиях аномально жаркого лета из-за нестерпимого запаха они круглосуточно не могут открыть окна, во дворе и на улице невозможно гулять с маленькими детьми, нельзя находиться во дворе дома и работать на участке. Находиться во дворе и работать на участке они могут только при южном и западном ветре. Он много лет болеет псориазом, а за последнее время его состояние резко ухудшилось, и он считает, что это происходит из-за невыносимых условий для проживания. В настоящее время его болезнь обострилась настолько, что он не в силах дальше так жить, намерен продать дом и участок и переехать в любое другое место. У него добротный дом площадью 264 кв. метров, добротные постройки, ухоженный участок, но все покупатели отказываются от покупки, как только побывают на участке. Действиями ответчиков ему причиняется моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. В соответствии с СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. расстояние от помещений для содержания и разведения животных (свинарников с численностью до 50 голов животных) до объектов жилой застройки составляет не менее 50 метров — санитарно-защитная зона. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Определением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов Косаревой О.В. и Стяжкина А.А., ответчиков Иванюта А.А. и Иванюта В.А. были соединены в одно производства гражданские дела по иску Косаревой О.В. к Иванюте А.А. и Иванюте В.А. и по иску Стяжкина А.А. к Иванюте А.А. и Иванюте В.А.
Определением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы Косаревой О.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика Иванюты В. А. на надлежащего Иванюту А. М..
Определением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Стяжкина А.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика Иванюты В. А. на надлежащего Иванюту А. М..
В дальнейшем истцы Косарева О.В. и Стяжкин А.А. отказались от требований к ответчикам Иванюте А.А. и Иванюте А.М. об устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками путем переноса помещений по содержанию свиней и птицы, мест забоя на расстояние не менее 50 метров от их домов, сносе самовольно возведенных по границам их земельных участков сараев, произведении отвода жидкой фракции продуктов жизнедеятельности животных от границ их участков с оборудованием соответствующей требованиям санэпиднадзора и градостроительным нормам канализационной ямы, уборке от границ их земельных участков и с участков ответчиков всего складированного навоза, и предъявили к данным ответчика новые требования.
Косарева О.В. предъявила к Иванюте А.А. и Иванюте А.М. требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса помещения по содержанию свиней и птицы, места забоя вглубь своих участков на расстояние не менее 10 метров от общей межи, обязании ответчиков не допускать проветривания помещений с животными, постоянно держать окна, двери, ворота этих помещений закрытыми, взыскании с ответчиков в ее пользу в возмещении причиненного материального ущерба за установку кондиционеров денежных средств в размере 46444 рублей, обязании ответчика Иванюту А.А. не содержать животных в общем сарае, принадлежащим ей с ним на праве собственности по 1/2 доле, обязании ответчика Иванюту А.М. убрать от границ ее земельного участка весь складированный навоз, взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 1599 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, стоимости натурных измерений атмосферного воздуха в сумме 1500 рублей.
Стяжкин А.А. предъявил к Иванюте А.А. и Иванюте А.М. требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса помещения по содержанию свиней и птицы, места забоя вглубь своих участков на расстояние не менее 10 метров от общей межи, обязании ответчиков не допускать проветривания помещений с животными, постоянно держать окна, двери, ворота этих помещений закрытыми, обязании ответчика Иванюту А.М. убрать от границ его земельного участка весь складированный навоз, не содержать животных в общем сарае, принадлежащим ему с ним на праве собственности по 1/2 доле, обязании создать сооружение (сливную яму) для сбора жидкой фракции продуктов жизнедеятельности животных и производить ее очистку по мере наполняемости для исключения протекания на его участок, взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, стоимости натурных измерений атмосферного воздуха в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истица Косарева О.В. поддержала заявленные ею измененные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после того, как ответчиками были построены сараи, она этим участком земли возле сараев вообще не пользуется, так как там ничего не вырастает из-за тени. Начиная с апреля по сентябрь окна в доме открыть невозможно из-за огромного количества мух и ужасного запаха, издаваемого от содержащихся ответчиками свиней. На огород выйти невозможно, из-за этого огород в этом году у нее оказался запущенным. Расстояние от сарая до дома около 15 метров. Продукты жизнедеятельности свиней от соседей попадают в ее водозаборную скважину через почву. Вольера для собак на ее земельном участке нет. Во дворе у нее нет наружного туалета. Она считает, что воду портят продукты жизнедеятельности свиней, которых содержат ответчики. Она настаивает на том, чтобы ответчики компенсировали ей стоимость установленных кондиционеров в доме в размере 46444 рублей, так как она их установила только из-за ответчиков, поскольку не в силах терпеть в доме вонь от свиней и скопища мух. Днем ответчики держат свои сараи со свиньями закрытыми, в 18 часов открывают, и оттуда исходит нестерпимый запах. Если ответчики хотя бы переведут свиней в помещения по их содержанию и места забоя вглубь своих участков на расстояние не менее 10 метров от общей межи, то их жизнь станет легче, и не будет исходить такой нестерпимый запах от продуктов жизнедеятельности животных. Она просит, чтобы ответчики удалили свиней из сараев, которые расположены по меже, а не переносили сараи. Складывать навоз на своем земельном участке Иванюта А.М. перестал лишь около полугода назад, а не 4 года назад, как об этом утверждает его представитель. При этом ранее складированный навоз вывезен не был, а вонять он продолжает. Результаты количественного химического анализа проб атмосферного воздуха показали, что концентрация диоксида азота в воздухе на ее земельном участке превышает допустимую норму в полтора раза.
В судебное заседание истец Стяжкин А.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Стяжкина А.А. по доверенности Стяжкина Т.В. поддержала заявленные Стяжкиным А.А. измененные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно плану застройки ее мужу Стяжкину А.А. и ответчику Иванюте А.М. принадлежит сарай по 1/2 части у каждого, середина сарая приходится на границу земельных участков. Каждый из них пользуется половиной сарая. Ответчик Иванюта А.М. самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, по границе участка пристроил к вышеуказанному сараю еще сарай, вдвое больше по размерам, ближе к дому, который расположен от ее дома на расстоянии 5 метров. В пристроенном сарае ответчик содержал свиней до прошлого лета, сейчас не содержит. Сарай Иванюты А.М. им не создает препятствий, ее и ее мужа беспокоит не сами сараи, а содержание в них свиней, из-за чего жижа течет из-под них, их сливная яма постоянно забивается, беспокоит неприятный запах. Она считает, что у Иванюты А.М. нет сливной ямы, и все жидкие отходы от жизнедеятельности животных уходят в почву, через щели в бетонном полу. На их с мужем земельный участок навозная жижа течет со стороны участка по «а». Навоз ответчик Иванюта А.М. все время складировал на этом участке. Сейчас более полугода навоз не складируется, но тот навоз, который был ранее сложен, не убирается, а от него также исходит сильный запах. Запах исходит именно от земельных участков ответчиков, чем ближе к сараям со свиньями, тем резкий запах усиливается. Расстояние между ее домом и сараем Иванюты А.А. примерно 25 метров. До того как они забетонировали по всей длине десятиметрового сарая границу участка, вся навозная жижа текла к ним на земельный участок и в гараж. Она просит запретить ответчикам складировать навоз на своих участках в будущем. Вода, которую они пьют, загрязнена по вине ответчиков. Исследования воды в 2003 году она не проводила. Фактически ей и членам ее семьи созданы невыносимые условия для проживания. Из-за таких условий проживания у ее мужа обострилась болезнь.
Ответчик Иванюта А.А. представил письменные возражения на исковые требования Косаревой О.В. и Стяжкина А.А., в которых эти требования не признал и указал, что земельный участок по «а» в , он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.Я., которому данный участок был предоставлен в 2001 году администрацией Новоживотинновского сельского поселения под строительство жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства. На момент покупки дома сарай уже был построен. Он находится в общей долевой собственности его и истицы Косаревой О.В. Им дополнительно на своем земельном участке был построен навес из шифера перед входом в сарай, а в конце участка еще один навес из шифера. Оба эти навесы по бокам также обшиты шифером. Еще у него есть небольшой сарайчик для зимнего содержания домашней птицы. Эти сооружения не являются самовольными, так как в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, на их строительство не требовалось получать разрешение. Свой земельный участок и находящиеся на нем строения он использует в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве». СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 от ДД.ММ.ГГГГ №. на которые ссылаются истцы, не распространяются на содержание животных в личных подсобных хозяйствах граждан, о чем свидетельствует ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из многочисленных проверок по жалобам истцов не выявила у него нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Количество свиней на его земельном участке не превышает 10 голов. Между его участком и участком Стяжкина А.А. стоит забор высотой 2 метра, а участок Косаревой О.В. расположен выше его земельного участка, поэтому туда никак не может течь навозная жижа. Требования истицы Косаревой о взыскании с него материального ущерба за установку кондиционера являются необоснованными, поскольку не имеют никакой связи с заявленным ею негаторным иском.
В судебном заседании ответчик Иванюта А.А. поддержал доводы своих письменных возражений на исковые требования Косаревой О.В. и Стяжкина А.А., просил суд в удовлетворении иска им отказать, дополнительно пояснил, что его дом официально не введен в эксплуатацию. Он использует имеющийся сарай по целевому назначению, держа в нем свиней. Он вправе сам решать, каких животных разводить в своей части сарая. Он содержит свиней постоянно в сарае, который расположен по меже, в сарае, который был пристроен, он, в основном, содержит птицу, лишь иногда переводя туда свиней. В сарае, который он пристроил, нет сливной ямы, но для подстилки он использует опилки. В общем сарае имеется сливная яма, куда выведен сток из туалета. Эта яма периодически откачивается по заполнению. Эта яма бетонная и из нее ничего не может просачиваться в почву. На данный момент у него содержится 5 голов свиноматок и 35 маленьких поросят. Маленьких поросят он продает. Он не складирует навоз на своем земельном участке и никогда этого не делал. Навоз с использованными опилками он вывозит в поле с периодичностью в 2-3 дня по мере накопления. Проветривание сарая, в котором находятся свиньи, специально он не осуществляет, но двери в него часто бывают открыты. Помещения для содержания животных, территория его двора находятся в состоянии, отвечающим ветеринарно-санитарным требованиям. Нарушений ветеринарно-санитарных и зоотехнических правил по содержанию животных многочисленными комиссиями не выявлено. Он занимается уборкой хозяйственного двора в вечернее время. Продукты жизнедеятельности принадлежащих ему животных не могут попадать в водозаборные скважины истцов, так как их впитывают опилки, которые он вывозит, а также откачивает сливную яму. На расстоянии примерно 300 метров от их домов находится птицефабрика, которая также может загрязнять грунтовые воды. Он считает, что суть проблемы лежит в неприязненном отношении к нему и его родственникам со стороны соседей.
Ответчик Иванюта А.М. представил письменные возражения на исковые требования Косаревой О.В. и Стяжкина А.А., в которых эти требования не признал и указал, что земельный участок по «а» в он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шендрикова В.Б., которому данный участок был предоставлен в 2001 году администрацией Новоживотинновского сельского поселения под строительство жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства. На момент покупки дома сарай уже был построен. Он находится в общей долевой собственности его и истца Стяжкина А.А. Проект застройки был утвержден главным архитектором района Лыбаковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Им дополнительно на своем земельном участке из шифера была построена пристройка к сараю. В ней хранятся зерно и комбикорм, животные там не содержатся. То, что сарай и пристройка расположены на расстоянии менее 1 метра от границы участка не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку согласно п. 2.12 Приложения 1 к нему, расстояние между зданиями и сооружениями в границах одного противопожарного отсека не нормируются, если площадь застройки менее 800 кв. метров. Такой плотности застройки в данном случае нет. Никаких требований по расположению сараев для содержания животных и птицы на расстоянии не менее 10 метров от границы участка СНиПы не предусматривают. Запретов на содержание животных в сараях не имеется. Наоборот, Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» поощряет ведение гражданами личного подсобного хозяйства. Ветеринарно-санитарные требования по состоянию личного подсобного хозяйства им соблюдаются. Количество свиней в его хозяйстве составляет 8 голов, а не 50, как утверждают истцы. Анализы почвы и воздуха, проведенные по инициативе истцов 11 и ДД.ММ.ГГГГ, показали соответствие их требованиям Санитарных правил и нормативов, что свидетельствует о том, что им не нарушались санитарно-эпидемиологические нормы. Навоз на его земельном участке не складируется, а вывозится за пределы населенного пункта с периодичностью в 2-3 дня. В имеющейся на его земельном участке компостной яме складирована ботва и сорняки. При этом подобные ямы имеются и на участках истцов. Свой земельный участок и находящиеся на нем строения он использует по их целевому назначению в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве». Проектом были предусмотрены две ямы, находящиеся в 1,5 метрах друг от друга для, сбора жидких отходов, одна из которых принадлежит ему, другая — Стяжкину А.А. После сооружения им пристройки на своем земельном участке его яма оказалась внутри этой пристройки. Сверху она накрыта бетонной плитой. Для слива жидких отходов она не используется. Протекание в нее жижи и из нее исключено. Между шиферным забором и сараем имеется бетонная отмостка шириной 40 см., имеющая уклон в сторону его двора. На ней отсутствуют следы каких-либо подтеканий жидких продуктов жизнедеятельности животных. Для впитывания жидких продуктов жизнедеятельности животных он использует солому, которая после использования каждые 2-3 дня вывозится с навозом. Требования истцов об исключении проветривания помещений с животными противозаконные, так как такие действия содержат состав преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными». Требования Косаревой О.В. о возмещении ей расходов за установку кондиционеров в ее доме необоснованно, поскольку он никаких препятствий ей в использовании кондиционеров не создает, это требование не имеет никакой связи с заявленным иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Нарушений права собственности Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. на земельные участки им не допущено, поэтому он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик Иванюта А.М., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков Иванюты А.А. и Иванюты А.М. по доверенностям Иванюта В.А. исковые требования Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчиков на исковые требования. Дополнительно пояснил, что его доверители с лета 2005 года занимаются разведением свиней. В июле 2010 года была проведена проверка, которая никаких нарушений в содержании свиней его доверителями не выявила. Доводы истцов предвзяты и вызваны личными неприязненными отношениями. Содержание животных приведено в соответствие с нормами законодательства. Он утверждает, что невыносимый запах исходит не от хозяйственных дворов его доверителей, а от птицефабрики, которая расположена на небольшом расстоянии от их микрорайона. Весной 2011 года сама истица Косарева О.В. вносила навоз на свой земельный участок. Этот навоз тоже может вонять. Общие сараи его доверители используют только зимой для опороса свиноматок, а все остальное время они пустуют, а свиньи содержатся под навесами. На момент рассмотрения дела у его доверителя Иванюты А.М. содержится 3 свиноматки и 12 маленьких поросят. Сливная яма, которая находится рядом с границей с участком Стяжкина А.А. Иванютой А.М. не используется. В сараях оборудован желоб, в который стекают все отходы от жизнедеятельности свиней и потом они вывозятся. Купание свиней его доверители никогда не осуществляли. Периодически свиньи выходят в специально оборудованный для этого выгон. Иванюта А.М. вывозит навоз в карьер с периодичностью в 2-3 дня. За его сараем выкопана яма глубиной около полутора метров, она давно была заполнена навозом, засыпана землей и не используется с 2007 года. Вышеуказанная яма находится на расстоянии 80-100 см. от границы земельного участка Косаревой О.В. Иванюта А.А. также периодически вывозит навоз в поле и на своем участке его не складирует. Уборка хозяйственного двора ежедневно занимает у его доверителей около 2 часов. Запас сена и соломы у Иванюты А.М. имеется на чердаке в общем сарае со Стяжкиным А.А.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Радцевич Н.Д., Белову Л.С., Мальцеву О.В., Свиридову В.Н., Кузьмичеву Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Из объяснений истицы Косаревой О.В., представителя истца Стяжкина А.А. по доверенности Стяжкиной Т.В., ответчика Иванюты А.А., представителя ответчиков Иванюты А.А. и Иванюты А.М. по доверенностям Иванюты В.А., показаний свидетелей Радцевич Н.Д., Беловой Л.С., Мальцевой О.В., Свиридовой В.Н., Кузьмичевой Е.Ю., свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Косаревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства №. о регистрации по месту пребывания Голубева В.П., паспорта Косаревой О.В., паспорта Голубева В.П., удостоверения участника ВОВ на имя Голубева В.П., плана застройки микрорайона в , товарных и кассовых чеков на приобретение и установку кондиционеров, письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Фуфаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. -ю, акта госветинспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома между Волковым А.Я. и Иванютой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка №. «а» по , плана земельного участка Волкова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта госветинспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Новоживотинновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. постановления главы Новоживотинновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. ; свидетельства о государственной регистрации права собственности на недостроенный жилой дом на имя Иванюты А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Иванюты А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок на имя Иванюты А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. свидетельства о рождении Бобрешова Д.Е., свидетельства о рождении Белугина Д.А., фотографии микрорайона со спутника, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Стяжкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Стяжкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта Стяжкина А.А., паспорта Стяжкиной Т.В., плана застройки земельного участка Стяжкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка №. «а» по , постановления администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. медицинской справки Стяжкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака между Стяжкиным А.А. и Стяжкиной Т.В., экспертного заключения № ОГ-40-1103 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недостроенного жилого дома между Шепиловым С.Н., действующим в интересах Шендрикова В.Б., и Иванютой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка между Иванютой А.А., действующим в интересах Шендрикова В.Б., и Иванютой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче земельного участка к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письма Косаревой О.В. и Стяжкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта Иванюты В.А., двух квитанций к приходному кассовому ордеру б/н на 4000 рублей, экспертного заключения № ОГ-40-1102 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований №. п от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований №. п от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований №. п от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований №. п от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований №. п от ДД.ММ.ГГГГ; протокола лабораторных исследований №. п от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований №. п от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Шендрикова В.Б., актов госветинспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письма на имя Косаревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. письма на имя Стяжкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. письма на имя Косаревой О.В. и Стяжкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. протокола испытаний №. В от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний №. В от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № ОГ-40-1103-а от ДД.ММ.ГГГГ, актов госветинспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, генерального плана земельного участка Шендрикова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, генерального плана земельного участка Волкова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, письма на имя Иванюты В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. фотографий земельных участков истцов и ответчиков, протокола количественного химического анализа №. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола количественного химического анализа №. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов КХА и измерений №. -А, протокола результатов КХА и измерений №. -А, протокола результатов КХА и измерений №. -А, протокола результатов КХА и измерений №. -А, письма администрации Рамонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. статьи «Опасен ли аммиак?», таблицы «Диоксид азота», таблицы «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в РФ», квитанции с чеком-ордером на перечисление 1500 рублей от Стяжкиной Т.В., квитанции с чеком-ордером на перечисление 1500 рублей от Косаревой О.В., имеющихся в материалах дела, Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванюта А. А.ч приобрел по договору купли-продажи земельный участок с недостроенным жилым домом по адресу: «а». Право его собственности на данные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Косарева О. В. вместе с 4-мя членами своей семьи приобрела по договору купли-продажи в общую долевую собственность земельный участок с жилым домом по адресу: «а». Право собственности на 1/5 долю данных объектов было ею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин А. А.ич приобрел по договору купли-продажи земельный участок с недостроенным жилым домом по адресу: «а». Право его собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на жилой дом — ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иванюта А. М. приобрел по договору купли-продажи недостроенный жилой дом по адресу: «а». ДД.ММ.ГГГГ Иванюта А. М. приобрел по договору купли-продажи земельный участок по адресу: «а». Право его собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на жилой дом — ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. С 2005 года ответчики Иванюта А.А. и Иванюта А.М. выращивают на своих приусадебных участках свиней. Для этого поголовье свиней было размещено в имевшихся на территориях их участков железобетонных сараях, половинами которых пользовались они, а другими их половинами — истцы Косарева О.В. и Стяжкин А.А. Кроме того, вдоль границ с соседними земельными участками истцов ответчики возвели сараи из шифера, в которых также эпизодически содержали свиней. Забой животных производился ответчиками на территории своих земельных участков. Продукты жизнедеятельности животных в виде навоза и использованной подстилки, а также собирающуюся мочу, ответчик Иванюта А.А. периодически, раз в 2-3 дня, вывозит в поле за пределы населенного пункта. Ответчик Иванюта А.М. до середины 2010 года продукты жизнедеятельности животных в виде навоза и использованной подстилки складировал на территории своего земельного участка, а после этого стал вывозить их и собираемую мочу в поле за пределы населенного пункта. Однако ранее складированный на территории его земельного участка навоз остался на месте. Недовольство истцов Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. вызвал исходящий со стороны участков ответчиков зловонный запах продуктов жизнедеятельности свиней, подтекание на их участки во время дождей навозной жижы со стороны участков ответчиков, а также возникшее подозрение о просачивании продуктов жизнедеятельности свиней в их водозаборные скважины, после чего они стали направлять свои обращения в различные государственные и муниципальные органы. По обращениям Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. различные государственные и муниципальные органы неоднократно посещали земельные участки как истцов, так и ответчиков и производили осмотры и измерения с целью выявления нарушения требований ветеринарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и других правил. В результате проверок было установлено, что санитарно-ветеринарные правила ответчиками Иванютой А.А. и Иванютой А.М. не нарушаются, концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в ноябре 2010 года не превышала предельные нормы загрязнения, а в мае 2011 года уже превышала, почва на земельных участках истцов по санитарно-паразитологическим показателям соответствуют норме, вода из водозаборных скважин истцов по микробиологическим показателям соответствует нормам, но по санитарно-химическим показателям не соответствует нормам, поскольку содержание нитратов в ней превышает величину гигиенического норматива на участке Косаревой О.В. в 6,1 раза, а на участке Стяжкина А.А. в 4,3 раза. В ходе проверок было установлено, что скважина для водоснабжения жилого дома Косаревой О.В. расположена на расстоянии 5 метров от сарая Иванюты А.А. и принадлежащей Косаревой О.В. сливной ямы, что не соответствует требованиям п. 2.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Скважина для водоснабжения жилого дома Стяжкина А.А. расположена на расстоянии 20 метров от сарая Иванюты А.М. и принадлежащей Стяжкину А.А. сливной ямы, что тоже не соответствует требованиям п. 2.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Также в ходе проверок было установлено, что ответчиками Иванютой А.А. и Иванютой А.М. вдоль границ своих участков построены сараи из плоского шифера, которые расположены у границе земельных участков менее чем на 1 метр, что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В ходе проверок сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » было сделано заключение о нарушении ответчиками Иванютой А.А. и Иванютой А.М. требований п. ДД.ММ.ГГГГ класса V СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в связи с тем, что помещения для содержания животных на их земельных участках находятся на небольшом расстоянии от границ с земельными участками Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ Косарева О.В. приобрела и установила в своем кондиционера, потратив на их приобретение и установку 46444 рубля 00 копеек. Требование о возмещении понесенных ею расходов по приобретению и установке кондиционеров истица Косарева О.В. предъявила к ответчикам Иванюте А.А. и Иванюте А.М.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство — форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за соблюдением гражданами требований законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
В соответствии с п. 1 ст. от 13.05..2008 года №. -ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории » максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, в том числе за границами населенных пунктов — 1 гектар.
Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее — санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности — как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов, относящихся к V классу опасности, установлена санитарно-защитная зона шириной 50 метров.
Согласно п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В письмах заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Фуфаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. и от ДД.ММ.ГГГГ №. утверждается о том, что требования раздела ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, относятся к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства и не распространяются на размещение и эксплуатацию личных подсобных хозяйств на личных приусадебных участках.
В то же время, в экспертных заключениях ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » № ОГ-40-1102 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОГ-40-1103 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОГ-40-1103-а от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что размещение в частях сараев, принадлежащих Иванюте А.А. и Иванюте А.М., а также пристройках к данным сараям, расположенных по границе земельного участка, свинопоголовья не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74.
С учетом того, что на полевых земельных участках размещение строений для содержания животных запрещено п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а на находящихся в собственности ответчиков Иванюта А.А. и Иванюта А.М. приусадебных земельных участках площадью 1352 кв. метров и 1359 кв. метров соответственно, невозможно разместить помещения для содержания животных таким образом, чтобы расстояние от них до территории жилой застройки превышало 50 метров, как невозможно это сделать и на приусадебном земельном участке с максимально возможной площадью 5000 кв. метров в соответствии с п. 1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ №. -ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории », суд приходит к выводу, что поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» имеет большую юридическую силу по сравнению с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, то вышеуказанные нормы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не могут применяться в отношении размещения помещений для содержания скота на приусадебных земельных участках личных подсобных хозяйств.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы — предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.
Согласно п. 2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДКмр). Предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс).
В соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114 для аммиака ПДКмр составляет 0,2 мг/куб. метр, а ПДКсс — 0,04 мг/куб. метр, для диоксида азота ПДКмр составляет 0,2 мг/куб. метр, а ПДКсс — 0,04 мг/куб. метр.
По результатам измерений наличия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и изложенных в экспертных заключениях ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » № ОГ-40-1102 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОГ-40-1103 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОГ-40-1103-а от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее загрязнение на земельном участке Косаревой О.В. по аммиаку — 0,114-0,132 мг/куб. метр, а на участке Стяжкина А.А. по аммиаку менее 0,05 мг/куб. метр, что не превышает ПДКмр.
По результатам измерений наличия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколах количественного химического анализа №. и №. от ДД.ММ.ГГГГ, составленных лабораторией ГУ « центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», установлено на земельном участке Косаревой О.В. загрязнение по аммиаку — 0,29 мг/куб. метр, по диоксиду азота — 0,29 мг/куб. метр, а на участке Стяжкина А.А. загрязнение по аммиаку — 0,25 мг/куб. метр, по диоксиду азота — 0,32 мг/куб. метр, что превышает ПДКмр.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание аммиака и диоксида азота в атмосферном воздухе на земельных участках Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. превышало ПДКмр для этих веществ, тогда как по результатам измерений ДД.ММ.ГГГГ содержание аммиака на данных земельных участках не превышало ПДКмр.
Увеличение содержания аммиака и диоксида азота в атмосферном воздухе на земельных участках Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. может быть связано как с увеличением поголовья домашних животных в личных подсобных хозяйствах как ответчиков Иванюты А.А. и Иванюты А.М., так и других граждан указанного микрорайона , а также усилением разложения в связи с установлением теплой погоды складированного на земельном участке Иванюты А.М. и использованного жителями данного микрорайона в качестве удобрения навоза, но в какой именно части увеличение содержания аммиака и диоксида азота в атмосферном воздухе на земельных участках истцов свыше ПДКмр произошло за счет деятельности ответчиков Иванюта А.А. и Иванюта А.М. истцы Косарева О.В. и Стяжкин А.А. суду никаких доказательств не представили.
В экспертных заключениях ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » № ОГ-40-1102 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОГ-40-1103 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОГ-40-1103-а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по санитарно-паразитологическим показателям безопасности почва на земельных участках истцов Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ3-3 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, «Санитарные правила и нормы» устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории.
Согласно п. 1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.
В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и д невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно — эпидемиологического надзора.
Согласно п. 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, содержание нитратов в воде нецентрализованного водоснабжение не должно превышать 45 мг/л.
В соответствии с п. 6.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, если при контроле качества воды в скважине, колодце, каптаже отмечено превышение микробиологических и (или) химических показателей по сравнению с нормативами табл. п. 4.1 следует выполнить повторный отбор проб воды и провести дополнительные исследования в объеме микробиологических и (или) химических показателей, по которым отмечено превышение норматива. Стойкое ухудшение качества воды по микробиологическим и (или) химическим показателям в ряде повторно отобранных проб требует установления его причины и устранения.
Согласно гигиеническим нормативам ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78 для нитратов ПДК составляет 45 мг/л.
В экспертных заключениях ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » № ОГ-40-1102 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОГ-40-1103 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОГ-40-1103-а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что питьевая вода в жилых домах Косаревой О.В. и Стяжкина А.А., поступающая из находящихся во дворах данных домов водозаборных скважин, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по микробиологическим показателям и не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по химическим показателям по нитратам, содержание которых в питьевой воде в доме истицы Косаревой О.В. составляет 272,3 мг/л, что в 6,1 раза превышает ПДК, а содержание их в питьевой воде в доме истца Стяжкина А.А. составляет 194,6 мг/л, что в 4,3 раза превышает ПДК.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (времени забора проб) содержание нитратов в питьевой воде в домах истцов Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. превышало ПДК для этих веществ в 6,1 и 4,3 раза соответственно.
Такое повышенное содержания нитратов в питьевой воде в домах истцов Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. может быть связано с наличием поголовья домашних животных в личных подсобных хозяйствах как ответчиков Иванюты А.А. и Иванюты А.М., так и других граждан указанного микрорайона , а также расположением в 300-х метрах от указанного микрорайона производства по выращиванию птицы ОАО «Куриное Царство», но в какой именно части содержание нитратов в питьевой воде в домах истцов Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. связано с деятельностью ответчиков Иванюты А.А. и Иванюты А.М. по выращиванию свиней, истцы Косарева О.В. и Стяжкин А.А. суду никаких доказательств не представили, установление причины загрязнения питьевой воды, в нарушение п. 6.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», осуществлено не было.
Кроме того, суд также принимает во внимание то, что в экспертных заключениях ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » № ОГ-40-1102 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОГ-40-1103 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОГ-40-1103-а от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» самими истцами Косаревой О.В. и Стяжкиным А.А., разместившими собственные сливные ямы на расстоянии менее 50 метров от водозаборных скважин.
При этом истцами не представлены доказательств того, что места расположения их водозаборных скважин были согласованы с органами государственного санитарно — эпидемиологического надзора, что предусмотрено п. 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».
Действующим законодательством предусмотрена возможность создания на приусадебных земельных участков компостных ям либо буртов, в которые могут закладываться растительные остатки и бытовые отходы для перегнивания и образования компоста.
Однако действующее законодательство не предусматривает возможность складирования навоза домашних животных в черте населенных пунктов.
Для организации площадок для буртования помета и навоза, граждане, имеющие личные подсобные хозяйства, вправе использовать принадлежащие им полевые земельные участки.
В то же самое время в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, для площадок для буртования помета и навоза, относящихся к III классу опасности, установлена санитарно-защитная зона шириной 300 метров.
Поскольку в данной части вышеуказанная норма СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», запрещающему лишь строительство сооружений на полевых земельных участках, то она должна соблюдаться ответчиками на основании п. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Иванюта А.А. постоянно вывозит навоз и использованную подстилку от имеющегося у него поголовья свиней за пределы в поле.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что и ответчик Иванюта А.М. в настоящее время также вывозит навоз и использованную подстилку от имеющегося у него поголовья свиней за пределы в поле.
Однако до этого ответчик Иванюта А.М. складировал навоз от имевшегося у него поголовья свиней на территории своего земельного участке у границы с земельным участком Касаревой О.В. и в непосредственной близости от земельного участка Стяжкина А.А.
Несмотря на то, что ответчик Иванюта А.М. отрицал факт того, что ранее он складировал навоз на принадлежащем ему земельном участке, а утверждал, что в имеющейся у него компостной яме у границы земельного участка складированы лишь ботва и сорняки с огорода, доводы ответчика опровергаются представленными фотографиями, на которых ясно видно, что на земельном участке ответчика Иванюты А.М. складирован именно навоз, который не является свежим. Тем самым подтверждается то обстоятельство, что в настоящее время в указанную компостную яму ответчик Иванюта А.М. навоз не складирует.
Поскольку размещение площадки для складирования навоза, независимо от того, каким он является: свежим либо перепревшим, в зоне жилой застройки не допускается, Суд считает возможным удовлетворить требования истцов и обязать ответчика Иванюту А. М. убрать складированный навоз от границ земельных участков Косаревой О. В. и Стяжкина А. А.ича и не складировать в дальнейшем навоз на принадлежащем ему земельном участке.
Согласно примечания 1 к п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы — в соответствии с п. 2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В соответствии с п. 2.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные — не менее 15 м, до 8 блоков — не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков — не менее 50 м, свыше 30 блоков — не менее 100 м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая.
Истцы Косарева О.В. и Стяжкин А.А. утверждают, а ответчики это не опровергают, что вышеуказанные сараи находятся на расстоянии 15 метров от их домов, что соответствует п. 2.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Судом установлено, что ответчики Иванюта А.М. и Иванюта А.А. содержат скот и птицу в капитальных сараях, которые были изначально построены на два смежных домовладения. При этом застройка вышеуказанных земельных участков истцов и ответчиков была согласована с главным архитектором Лыбаковой Н.П. Истица Косарева и ответчик Иванюта А.А., а также истец Стяжкин А.А. и ответчик Иванюта А.М. пользуются для своих нужд лишь половиной общего сарая каждый. В представленных суду сторонами свидетельствах отсутствуют сведения о том, что за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные сараи.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку стороны не представили суду доказательств наличия в их общей долевой собственности расположенных на территориях двух земельных участков сараев, требования ч. 1 ст. 247 ГК РФ к правоотношениям по пользованию каждым из участников процесса своей частью сарая, применяться не могут.
В последующем ответчики Иванюта А.М. и Иванюта А.А. построили сараи из плоского шифера для содержания скота и птицы вдоль границ своих земельных участков со смежными землепользователями Косаревой О.В. и Стяжкиным А.А.
Никаких результатов измерений расстояний от вышеуказанных вновь построенных сараев до окон жилых домов Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. истцы суду не представили.
Ни в одном действующем нормативном правовом акте не предусмотрено размещение сараев для содержания скота и птицы на расстоянии не менее 10 метров от границы соседних земельных участков.
Истцы Косарева О.В. и Стяжкина А.А. не представили суду никаких доказательств того, каким образом перенос сараев для содержания скота и птицы на расстояние не менее 10 метров от границ принадлежащих им земельных участков может привести к уменьшению концентрации аммиака и диоксида азота в атмосферном воздухе на территории их земельных участков ниже ПДКмр и уменьшению содержания нитратов в питьевой воде из принадлежащих им водозаборных скважин ниже ПДК.
Поскольку согласно п. 6.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, при стойком ухудшении качества воды по микробиологическим и (или) химическим показателям требуется установление его причины и устранение, а причины превышения ПДК по аммиаку и диоксиду азота в атмосферном воздухе и по нитратам в питьевой воде в результате проведенных неоднократных исследований не установлены, а также не определены возможные пути их устранения, суд приходит к выводу, что требования истцов Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. о переносе принадлежащих ответчикам сараев для содержания скота и птицы на расстояние не менее 10 метров от границ принадлежащих им земельных участков не являются основанными на нормах действующих нормативных правовых актов, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца Стяжкина А.А. об обязании ответчика Иванюту А.М. не содержать животных в общем сарае, 1/2 доля которого принадлежит ему, создать сливную яму для сбора жидкой фракции продуктов жизнедеятельности животных и производить ее очистку по мере наполняемости для исключения протекания на их земельный участок, а также требования Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. об обязании ответчиков Иванюту А.А. и Иванюту А.М. не допускать проветривания помещений с животными и постоянно держать окна, двери и ворота этих помещений закрытыми.
Ответчик Иванюта А.М. утверждал, что для впитывания жидких продуктов жизнедеятельности животных он использует в качестве подстилки солому, которая после использования каждые 2-3 дня вывозится с навозом в поле. Факт отсутствия использованной соломы на территории земельного участка ответчика Иванюты А.М. подтверждается представленными сторонами фотографиями.
Действующее законодательство не регламентирует, каким именно образом владелец личного подсобного хозяйства должен содержать скот и птицу на приусадебном земельном участке, а требует лишь соблюдения при этом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Истцами Косаревой О.В. и Стяжкиным А.А. суду не представлено никаких доказательств того, что нормативными правовыми актами запрещено использовать солому для сбора жидкой фракции продуктов жизнедеятельности животных и проветривать помещения для содержания скота, а предписано обязательно оборудовать для сбора жидкой фракции продуктов жизнедеятельности животных сливную яму.
Не содержится таких рекомендаций и в документах государственных и муниципальных органов, которые неоднократно проверяли условия содержания домашних животных на территориях приусадебных земельных участков ответчиков Иванюты А.А. и Иванюты А.М.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования истцов Косаревой О.В. и Стяжкина А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица Косарева О.В. предъявила к Иванюте А.А. и Иванюте А.М. требования о взыскании с них в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба за установку кондиционеров денежных средств в размере 46444 рублей.
При этом истица Косарева О.В. должна была представить суду доказательства наличия причинной связи между деятельностью ответчиков по содержанию домашних животных на принадлежащих им приусадебных земельных участках и понесенными ею убытками по установке кондиционеров в ее жилом доме, что ей было предложено сделать судом.
Однако истица Косарева О.В. никаких доказательств этого не представила, а лишь утверждала, что установка кондиционеров произведена ею с целью избавления от вони и мух, которые непосредственно связаны с тем обстоятельством, что ответчики содержат на своих приусадебных земельных участках домашних животных в значительном количестве.
То, что кондиционер предназначен для создания и поддержания в закрытом помещении искусственного микроклимата, является общеизвестным обстоятельством, которое не подлежит доказыванию согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, что не оспаривается сторонами.
Поддерживаемый в закрытом помещении искусственный микроклимат отличается от наружного климата по температурному режиму и влажности воздуха. Именно эти показатели можно регулировать владельцу кондиционера путем его настройки.
Однако деятельность ответчиков Иванюты А.А. и Иванюты А.М. по содержанию свиней на принадлежащих им приусадебных земельных участках никак не могла влиять на температурный режим и влажность воздуха внутри жилого дома Косаревой О.В.
Следовательно, суд приходит к выводу, что приобретение кондиционеров истицей Косаревой О.В. было связано не с устранением последствий содержания ответчиками в своих подворьях домашних животных, а с желанием повысить комфортность проживания в принадлежащем ей жилом доме, в связи с чем в удовлетворении требований истицы Косаревой О.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере 46444 рублей должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица Косарева О.В. просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1599 рублей, расходы на проведение натурных измерений атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.
Понесенные истицей Косаревой О.В. вышеуказанные расходы подтверждаются подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Истицей Косаревой О.В. заявлены в суд три требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, из которых удовлетворено лишь одно требование неимущественного характера.
С учетом того, что заявленные истицей Косаревой О.В. исковые требования удовлетворены лишь на 1/4, а в удовлетворении требований имущественного характера ей отказано полностью, возмещению ей подлежит лишь 1/4 часть понесенных ею судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, расходов на проведение натурных измерений атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 721 рублю 00 копеек с каждого.
Истец Стяжкин А.А. просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на проведение натурных измерений атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.
Понесенные истцом Стяжкиным А.А. вышеуказанные расходы подтверждаются подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Истцом Стяжкиным А.А. заявлены в суд три требования неимущественного характера, из которых удовлетворено лишь одно.
С учетом того, что заявленные истцом Стяжкиным А.А. исковые требования удовлетворены лишь на 1/3, возмещению ему подлежит лишь 1/3 часть понесенных им судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, расходов на проведение натурных измерений атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 950 рублей 00 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Обязать ответчика Иванюту А. М. убрать складированный навоз от границ земельных участков Косаревой О. В. и Стяжкина А. А.ича и не складировать в дальнейшем навоз на принадлежащем ему земельном участке.
Взыскать с Иванюты А. А.ча и Иванюты А. М. в пользу Косаревой О. В. в счет возмещения судебных расходов по 721 (семьсот двадцать один) рубль 00 копеек с каждого.
Взыскать с Иванюты А. А.ча и Иванюты А. М. в пользу Стяжкина А. А.ича в счет возмещения судебных расходов по 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.
В удовлетворении остальных заявленных требований Косаревой О. В. и Стяжкину А. А.ичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
источник